Vonnis kantonrechter naar de Hoge Raad! (zie hieronder update 12)
Wat u op de website van ABP niet zult vinden
Op de website van stichting pensioenfonds ABP (abp.nl) treft u informatie aan van de afgelopen 7 jaar. Deze website abppensioen.nl gaat verder terug. Wat bepaalt het pensioenreglement 2014 over de verhoging van de pensioenleeftijd van 65 naar 67 jaar? Hoe zijn uw FPU-premies die u tot 2006 betaalde omgerekend in het jaarverslag 2006? Voor politiemensen: Wat is er met uw betaalde premies voor PartnerPlus pensioen gebeurd in 2016? En uw Afup-premies die u tot 2006 betaalde? U vindt het niet terug op de website van pensioenfonds ABP, wel op deze website die jaarlijks meer dan een miljoen bezoekers trekt. Om de website voort te zetten wordt een vrijwillige vergoeding gevraagd om de kosten te dekken. Uw donatie kunt u storten via onderstaande betaalmodule of door de donatie over te maken op bankrekening NL77 SNSB 0339 5483 39 ten name van Stichting Kennisbank ABPpensioen met vermelding ‘donatie’. Dank alvast voor uw support!
Norton Safe Web © heeft deze website getest en veilig bevonden.
In de nieuwe Pensioenwet (Wet toekomst pensioenen, Wtp) tellen uw jarenlang opgebouwde pensioenaanspraken en pensioenrechten, die uw eigendom zijn, niet meer mee. Uw zelf opgebouwde pensioenkapitaal wordt herverdeeld onder de 3 miljoen deelnemers, gewezen deelnemers en gepensioneerden van ABP. Dat heet invaren. Hoeveel u terugkrijgt voor uw pensioenkapitaal bepaalt het pensioenfonds ABP of een ander pensioenfonds waar u bent aangesloten. Uw vastgestelde pensioenuitkering die u zou ontvangen vanaf uw pensionering, komt bij het invaren te vervallen. Die raakt u voorgoed kwijt. Daarvoor krijgt u een onzekere uitkering terug die hoger óf lager kan uitvallen. Omdat ABP 20% van uw pensioenpremies belegt in groene en sociale projecten, zoals een onderwijsproject in Brazilië, presteert ABP op de beurs slechter dan het mondiale gemiddelde en is de kans aanwezig dat uw pensioenuitkering lager wordt. Tegenvallende prestaties op de beurs leidt tot lagere uitkeringen. ABP streeft ernaar dat uw uitkering niet lager wordt, een inspanningsverplichting in plaats van de huidige resultaatverplichting. Lees hieronder het concept-transitieplan van ABP
ABP concept transitieplan 2024
ABP-samenvatting-transitieplan-2024
UPDATE 12 (03-01-2025) Vonnis kantonrechter naar Hoge Raad!
Mag een burger een gerechtvaardigd vertrouwen ontlenen aan een overeenkomst (pensioenovereenkomst, hypotheekovereenkomst, huurovereenkomst, koopovereenkomst enz.) of mag een gesloten overeenkomst achteraf met terugwerkende kracht eenzijdig gewijzigd worden zoals thans met de pensioenovereenkomst?
“Trouw aan het gegeven woord is een van de leidende beginselen van het overeenkomstenrecht”, oordeelt hoogleraar pensioenrecht prof. mr. Erik Lutjens, adviseur van de regering Rutte IV die het nieuwe litigieuze pensioenstelsel Wtp introduceerde. Ofwel, mag de burger – nee moét de burger een gerechtvaardigd vertrouwen hebben in de nakoming van een overeenkomst waarin hij partij is? De Haagse rechter mr. C. Bom vond dat hele pensioenstelsel maar ingewikkeld en koos voor een veilige uitweg door alle vorderingen prematuur te verklaren. Geen inhoudelijke beoordeling van de vorderingen in het vonnis (zie hieronder) maar de rechter ventileerde wel een aantal controversionele oordelen. Zo oordeelde de rechter:
“Deze vorderingen vinden kennelijk hun grondslag in de aanname van eiser dat ‘heersend recht’ een statische situatie betreft, waarin nimmer wijzigingen kunnen optreden en/of waarbij nimmer sprake zal kunnen zijn van terugwerkende kracht. Deze aanname is onjuist. Weliswaar is het begrip ‘heersend recht’ in zekere zin een momentopname, maar zowel als gevolg van (toekomstige) wetgeving als op andere wijze kan het ‘recht’ evolueren naar een nieuwe toestand, waarbij in bepaalde gevallen ook terugwerkende kracht aan de wijziging toekomt.”
Verder oordeelde de rechter dat een pensioentoezegging geen absoluut recht is, dat een pensioentoezegging niet onaantastbaar is en dat toekomstige wetgeving ook met terugwerkende kracht kan worden toegepast. Door deze controversionele oordelen van deze lagere rechter krijgt dit vonnis overstijgende belangen die in het belang der wet beoordeeld moeten worden door de Hoge Raad, ons hoogste rechtscollege. De Commissie cassatie in het belang der wet van de Hoge Raad is verzocht het vonnis te beoordelen en door te geleiden naar de Hoge Raad.
Rechtszaak
De rechtszaak tegen de Staat is teleurstellend verlopen. De Haagse rechter oordeelde dat de vorderingen, zoals een verbod op het invaren van pensioenaanspraken en pensioenrechten, prematuur zijn ingediend omdat er nog geen schade of nadeel is geleden.
UPDATE 11: Het vonnis is gisteren (20 augustus) door rechtbank Den Haag gepubliceerd. Rechter mr. C. Bom wijst de vorderingen af omdat die ‘prematuur’ zouden zijn. Er is nog niet ingevaren van bestaande pensioenaanspraken en rechten en dus is er ook nog geen sprake van aantasting van het eigendom, aldus de rechter. Ik noem dit zwalkende rechtspraak. Eerder heeft rechtbank Den Haag in een zaak van Novib tegen de Staat Novib in het gelijk gesteld in haar eis, dat Nederland geen onderdelen van de F35 mag leveren aan Israël om de F35 gevechtsvliegtuigen gebruikt kunnen worden voor genocide onder de bevolking van Gaza. Een premature, preventieve vordering dus (er was nog geen sprake van genocide), toch stelde de rechter Novib in het gelijk en legde een verbod op aan de Staat om de onderdelen te leveren aan Israël. Nog daargelaten dat de civiele rechter terdege bevoegd is preventief – ter voorkoming van onomkeerbare schadeveroorzakende handelingen- een oordeel te geven. De onbekendheid met het pensioenrecht van rechter mr. Bom lijkt een rol te hebben gespeeld door zijn vlucht naar een veilige haven, door de vorderingen prematuur te verklaren. De rechter vroeg zich eerder af of het geschil niet behandeld moest worden door de bestuursrechter. Terwijl de Pensioenwet én de Wtp vele keren bepalen dat de civiele rechter bevoegd is. Lees hier het vonnis:
UPDATE 10: De Haagse rechter mr. C. Bom blijkt zonder vooraankondiging eerder uitspraak te hebben gedaan. Vonnis zou naar mij gestuurd zijn doch is hier nimmer ontvangen. Vonnis is ook niet gepubliceerd op de website rechtspraak.nl Vandaag direct verzoek ingediend bij de rechtbank voor een afschrift van het vonnis. Het dossier blijkt al in het archief Amsterdam te zijn opgeslagen. Nog even geduld!
UPDATE 9: Rechtszaak tegen de Staat tegen het ‘invaren’ van opgebouwde pensioenaanspraken en pensioenrechten in het nieuwe pensioenstelsel. Gisteren, 18 juni, was de mondelinge behandeling van rechtbank Den Haag. De landsadvocaat was met twee advocaten vertegenwoordigd plus vele vertegenwoordigers van het ministerie van Justitie en Veiligheid en Sociale Zaken en Werkgelegenheid, de initiatiefnemer van het nieuwe pensioenstelsel Wtp. Ook de ouderenbonden hadden waarnemers gestuurd. De focus ligt op een invaarverbod van de huidige afgefinancierde pensioenaanspraken en pensioenrechten. Wanneer de rechter daarin meegaat- en waarom niet- dan mag het ABP-vermogen van 500 miljard euro (lees: vermogen van deelnemers, gewezen deelnemers en gepensioneerden) niet worden herverdeeld over 3 miljoen persoonlijke pensioenpotjes, waarvan deelnemers en gepensioneerden de dupe worden. De rechter doet uitspraak op 20 augustus 2024, over 8 weken. In de bijlage een deel van de pleitnota. Invaren 1 + 2
UPDATE 8: Dag des oordeels over de nieuwe pensioenregeling Wtp staat gepland op dinsdag 18 juni 2024 vanaf 13.30 uur, rechtbank Den Haag. Dan wordt de dagvaarding tegen de Staat en het verweer daartegen mondeling behandeld. De Staat heeft twee landsadvocaten aangetrokken. Het is een openbare hoorzitting, iedereen is welkom. Laat de rechter met je komst blijken dat jullie pensioenbelangen, waar je jarenlang voor betaald hebt, op het spel staan. Vanuit centraal station in Den Haag de uitgang rechts nemen, langs het Tweede Kamergebouw lopen, Utrechtsebaan oversteken, direct rechts ligt de rechtbank (Paleis van Justitie). Ongeveer 7 minuten lopen vanaf CS.
UPDATE 7: Rechter wijst incidentele vordering betreffende het verkrijgen van een afschrift althans inzage in vertrouwelijk advies 2011 van landsadvocaat over het invaren in de Wtp af. Lees hier het vonnis:
UPDATE 6: Rechter gaat nu uitspraak doen in de incidentele vordering (eis: afschrift althans inzage in vertrouwelijk advies 2011 van landsadvocaat over het invaren), en zal dan tevens de datum bekendmaken waarop de hoorzitting over de Wtp zal plaatsvinden.
UPDATE 5: Wrakingskamer van rechtbank Den Haag verwerpt wrakingsverzoek in deze procedure. Rechter mr. Bom had een zitting belegd waarbij de landsadvocaten aanwezig waren, de griffier, de bode maar niet de eisende partij. Rechtbank was vergeten die uit te nodigen. Contact van de rechter met één van de procespartijen (landsadvocaat) is altijd een schending van het recht op een eerlijk proces (geen wederhoor), op voet van art. 6 EVRM. Rechtbank Den Haag denkt daar anders over. Lees hier het vonnis:
UPDATE 4: Maandag 15 januari 2024 te 09:30 uur, rechtbank Den Haag, mondelinge openbare rechtszitting inzake het wrakingsverzoek tegen rechter mr. C.W.D. Bom. Adres: Prins Clauslaan 60, 2595 AJ Den Haag (7 minuten lopen vanaf Centraal Station)
UPDATE 3: De mondelinge behandeling op 15 december bij de rechtbank Den Haag over de vordering tot het openbaar maken van het advies van de landsadvocaat over het invaren van pensioenrechten, verliep teleurstellend. Ter zitting deelde de rechter mee dat ca. 4 weken geleden een zitting heeft plaatsgehad waarbij de landsadvocaat, de griffier en de rechter aanwezig waren, maar niet de eisende partij. De rechtbank had verzuimd de eisende partij daarvoor uit te nodigen en nagelaten direct over het gebeurde te informeren. Een gesprek of overleg tussen de rechter en slechts één van de procespartijen geldt als een schending van het recht op een eerlijk proces als bedoeld in artikel 6 EVRM. Voldoende grond om een wrakingsverzoek tegen deze rechter in te dienen dat vandaag 16 december is ingediend.
UPDATE 2: Komende vrijdag 15 december 2023, vanaf 13.30 uur behandelt rechtbank Den Haag het verzoek om het ‘geheime’ advies van de landsadvocaat openbaar te maken. Is nodig om de Wet toekomst pensioenen (deels) onrechtmatig verklaard te krijgen. Landadvocaat adviseerde in 2011 de regering dat invaren van bestaande pensionaanspraken en pensioenrechten in een nieuw pensioenstelsel juridisch niet haalbaar is. Dat advies wil de regering niet prijsgeven, wel adviezen van advocaten die beweren dat het wel kan. Zitting is openbaar, iedereen welkom.
Adres: Prins Clauslaan 60, 2595 AJ Den Haag (7 minuten lopen vanaf Centraal Station)
UPDATE 1 : De landsadvocaat heeft inmiddels zijn conclusie van antwoord op de dagvaarding bij de rechtbank ingediend. De Kamervragen van Omtzigt (minister Schouten heeft het advies van de landsadvocaat waarin wordt gesteld dat het invaren – met terugwerkende kracht bestaande pensioenrechten onderbrengen in het nieuwe stelsel – juridisch niet haalbaar is, als staatsgeheim gekwalificeerd waardoor het niet openbaar gemaakt mag worden) waren aanleiding om een kort geding tegen de minister te starten. Minister Schouten heeft het ‘staatsgeheime’ advies verstrekt aan vakcentrale FNV en werkgeversorganisatie VNO-NCW, waarna journalist Gijs Herderscheê het advies openbaar maakte in de Volkskrant. Ook andere massamedia hebben de inhoud van het advies destijds gepubliceerd. In het vandaag (9 oktober 2023) aangevraagde kort geding bij de rechtbank Den Haag (art. 223 Rv procedure) wordt de rechtbank gevraagd de minister te dwingen om het advies binnen tien dagen na vonnis openbaar te maken, onder oplegging van dwangsommen.
Disclaimer: We doen ons best om zo zorgvuldig mogelijk informatie te publiceren. U kunt er geen rechten aan ontlenen.